党内民主新要求

从两个方面深入推进党内民主

　　总体说来，在改革的开始阶段和深入阶段，党内民主的发展有着不一样的特征。民主是由授权（选举）民主、决策民主、参与民主、协商民主及民主监督等一系列环节环环相扣连接而成的一套完整系统。在开始阶段，我们可以选取这个系统中的某个或某些相对容易的环节来突破。而在今天的深入阶段，则重在按照民主的基本逻辑加以梳理，解决各个环节之间的统筹和协调，为进一步改革拓展空间，使已取得的改革成果良性互动、相辅相成，而不是相互摩擦、相互抵消。从这个角度看，做好以下两个方面的事情，是深入改革和推进党内民主的当务之急。

　　一，要对党内民主进行顶层设计，阻止党内民主“碎片化”的趋势。

　　对党内民主进行顶层设计的要义，是要按照民主自身的内在逻辑，从宏观上恰当地梳理党内民主各要素之间的关系，做出制度安排，而不是热衷于在微观上把一些民主形式、民主方法不加区别地运用到所有环节。缺乏这种梳理和安排，党内民主往往会在发展方向上出现迷惑，甚至误入歧途。

　　例如，对干部的考核今天到了非常细的程序，动不动就几十个项目、十几道程序。从形式上看，似乎也不缺乏公众和普通党员的参与。但是，为什么实际效果往往不如人意？就是因为，这种对事务官和技术类官员适用的考核，被不适当地用到了选举类干部身上。设想一下：对美国的州长如何考核？方式很简单：在新一轮选举中获得了多数票，就说明多数人认可，你就继续当州长；得不到多数，你就把位置让给别人。如果设立几百个项目让美国老百姓给他打分，岂不贻笑大方？

　　加快推进选举民主，是当前党内民主顶层设计应该主抓的关键环节。发展民主讲究民主各个环节环环相扣，而不是相互掣肘。

　　但是，在实践中，我们看到，作为起点的选举民主已经明显地落后于其他环节，日益成为党内民主发展的瓶颈。选举民主迈的步子不大，原因在于，在决策、参与、监督等环节发展民主，都是讲手中掌握权力的干部应该如何如何，最多只是党员和公众对干部用权多了一些约束和掣肘。而选举环节要解决的则是“谁有资格掌权、权交给谁”的问题，因而本质上是把改革的最大风险转移到了干部身上，阻力大是可以理解的。

　　但是，不在选举环节取得实质性推进，其他环节的民主就成了水上浮萍，随时可能成为流于形式乃至变形变质的“浮萍式民主”“碎片化民主”，这也是不争的事实。近年来一些花样翻新的“党内民主创新”在广大干部和党员中遭受冷遇，便是人们对那种“浮萍式民主”、“碎片化民主”信任度下降的反映。

　　二，要倡导正常的党内竞争，增强党推荐的精英执政的合法性。

　　一方面，谁也不能否认，共产党内储备了大量治国理政的优秀人才。另一方面，许多干部的任命往往会受到社会质疑。原因何在？就在民众的参与不够。我们已经把“竞争”列为干部任用的一项重要原则，但在实践中，这种竞争很大程度上被扭曲了，广大公众和普通党员实际上并未真正参与进来。有的明明应当是让党员和百姓都心中有数的竞争，我们却把它变成了暗箱操作、内部确定，选举和投票纯粹成了走形式；有的明明应当让老百姓和普通党员、至少是他们选出的代表行使选举权，我们却把它变成了官员内部的自我选择；有的本是让当选者来决定的部门负责人，我们却硬要拿出来让大家选，不但达不到民主的目的，反倒搞乱了授权关系，制造了内耗。尤其是，在不少情况下，只在有限的官员范围内进行投票，由于人的追求自身利益最大化的本性，往往变成了一种相关者为了给自己增加机会而不选有能力的人、最无竞争力者却当选的择劣机制。只有让广大公众和党员参与进来，才能彻底杜绝这种种弊端。

　　有竞争才有选择。广大党员真正行使选择权，就必须允许党内有竞争。客观地说，在权力资源稀缺的情况下，竞争本来就是存在的现实。问题在于，由于我们一直对政治竞争抱着误解和偏见，因而往往不愿沿着认可竞争的方向对之加以规范，这反倒使竞争转入地下，使现实政治染上“权力斗争”和“宫闱政治”的色彩。应当为竞争制定规则，使竞争走到台面上来，压缩暗箱操作的空间，让更多的能者光明磊落、堂堂正正地在政治擂台上展示自己，让更多的党员和民众参与掌权者的选择，这会极大地提高中国共产党精英掌权用权的合法性。■

　　王长江为中共中央党校党建教研部主任、教授、博士生导师