8月,作为强生公司医疗器械产品经销商的锐邦公司起诉强生“价格垄断”,要求强生赔偿经济损失1400余万元。近两年后,一审法院作出判决,认为锐邦公...
很强的市场地位,“限制最低转售价格”行为排挤了有效率的经销商,不仅排除品牌内价格竞争,还降低了品牌间的价格竞争。强生公司应就其取消原告部分医院的经销资格、停止向原告提供缝线产品的行为而对锐邦公司造成的
热评:
次,上诉人、被上诉人何者承担涉案协议具有排除、限制竞争效果的举证责任;再者,本案限制最低转售价格协议是否构成垄断协议;最后,锐邦公司在本案中的损失赔偿主张是否应予支持。 法院判决认为,《反垄断法》第十
称“锐邦公司”)经济损失人民币53万元。(相关报道参见:强生被认定纵向垄断 为全国首例判决) 在《反垄断法》颁行五周年之际,全国第一起原告胜诉的反垄断案终审判决。对于反垄断执法和司法的影响重大。 关于
北京锐邦涌和科贸有限公司(下称“锐邦公司”)经济损失人民币53万元。 锐邦公司是强生公司医用吻合器及缝线产品在北京地区的...
告签订的限定最低转售价格条款涉嫌违反《反垄断法》一案,上海市第一中级法院一审作出了原告锐邦败诉的判决。 据法制网的报道介绍,锐邦公司专门经销医用设备器械,是强生公司在北京地区缝合器及缝线产品销售业务的
与原告签订的限定最低转售价格条款涉嫌违反《反垄断法》一案,上海市第一中级法院一审作出了原告锐邦败诉的判决。 据法制网的报道介绍,锐邦公司专门经销医用设备器械,是强生公司在北京地区缝合器及缝线产品销售业
图片
视频
很强的市场地位,“限制最低转售价格”行为排挤了有效率的经销商,不仅排除品牌内价格竞争,还降低了品牌间的价格竞争。强生公司应就其取消原告部分医院的经销资格、停止向原告提供缝线产品的行为而对锐邦公司造成的
热评:
次,上诉人、被上诉人何者承担涉案协议具有排除、限制竞争效果的举证责任;再者,本案限制最低转售价格协议是否构成垄断协议;最后,锐邦公司在本案中的损失赔偿主张是否应予支持。 法院判决认为,《反垄断法》第十
热评:
称“锐邦公司”)经济损失人民币53万元。(相关报道参见:强生被认定纵向垄断 为全国首例判决) 在《反垄断法》颁行五周年之际,全国第一起原告胜诉的反垄断案终审判决。对于反垄断执法和司法的影响重大。 关于
热评:
北京锐邦涌和科贸有限公司(下称“锐邦公司”)经济损失人民币53万元。 锐邦公司是强生公司医用吻合器及缝线产品在北京地区的...
热评:
告签订的限定最低转售价格条款涉嫌违反《反垄断法》一案,上海市第一中级法院一审作出了原告锐邦败诉的判决。 据法制网的报道介绍,锐邦公司专门经销医用设备器械,是强生公司在北京地区缝合器及缝线产品销售业务的
热评:
与原告签订的限定最低转售价格条款涉嫌违反《反垄断法》一案,上海市第一中级法院一审作出了原告锐邦败诉的判决。 据法制网的报道介绍,锐邦公司专门经销医用设备器械,是强生公司在北京地区缝合器及缝线产品销售业
热评: