罪。刘汉在一审中被认定犯非法经营罪,二审法院则认为,刘汉的相关行为因不具有营利目的,不属于经营行为,不构成非法经营罪。两起著名案件“同案不同判”曾引发关于非法买卖外汇定罪的广泛讨论,上述多数意见即认为
人为拔高认定标准;讨要工程款系事出有因,实施犯罪活动也未到达“多次”的标准;该案属于农民工维权,系经济纠纷,不应以刑事犯罪评价;同案不同判,不应评价为寻衅滋事,即使按照聚众扰乱社会秩序罪定罪,也已过了
热评:
案办”等问题比较突出。除此之外,复议资源过于分散,影响行政复议作用的发挥;案件审理标准不一,导致出现“同案不同判”;“多头共管”,不便于公众找准复议机关;部门利益影响复议的公正性。(详见财新周刊:《行
具有行政强制力、互不统一,在实践中难以得到有效落实。例如妇女结婚后流动到其他地区,可能因为标准不一而导致“两头空”,易引发纠纷,诉至法院也可能同案不同判,引起信访。 一些地方法院也作出探索。马维东回忆
。当律师时,我觉得“同案不同判”是一个问题,但当了法官后,发现这是一个伪命题。在司法解释没有明确的情况下,有些是由于不同省份法院系统的裁量标准不同,有些系统会形成对某类案件的审判标准。此外,外界看来的
效解决实践中较为突出的同案不同判问题。充分发挥行政复议制度优势,加大监督力度,强化责任追究,不断增强政府工作人员法治意识、公开意识、服务意识,更好保障人民群众合法权益。 (三)加强配套制度建设。国务院
案不同判。
继承时效在司法实务中,一直困惑。因继承时效,同案不同判甚多,盖因法理未厘清。下面略加说明: 第一、继承有时效,但仅是针对继承人主体身份纠纷 原《继承法》法第8条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年
其权利被侵犯之日起计算。但是,自继承开始之日起超过二十年的,不得再提起诉讼。”该条已失效。《民法典》对继承时效未有单独规定,适用普通的3年时效。实务中,对于继承时效的适用,理解不一,同案不同判很多。第
图片
视频
人为拔高认定标准;讨要工程款系事出有因,实施犯罪活动也未到达“多次”的标准;该案属于农民工维权,系经济纠纷,不应以刑事犯罪评价;同案不同判,不应评价为寻衅滋事,即使按照聚众扰乱社会秩序罪定罪,也已过了
热评:
案办”等问题比较突出。除此之外,复议资源过于分散,影响行政复议作用的发挥;案件审理标准不一,导致出现“同案不同判”;“多头共管”,不便于公众找准复议机关;部门利益影响复议的公正性。(详见财新周刊:《行
热评:
具有行政强制力、互不统一,在实践中难以得到有效落实。例如妇女结婚后流动到其他地区,可能因为标准不一而导致“两头空”,易引发纠纷,诉至法院也可能同案不同判,引起信访。 一些地方法院也作出探索。马维东回忆
热评:
。当律师时,我觉得“同案不同判”是一个问题,但当了法官后,发现这是一个伪命题。在司法解释没有明确的情况下,有些是由于不同省份法院系统的裁量标准不同,有些系统会形成对某类案件的审判标准。此外,外界看来的
热评:
效解决实践中较为突出的同案不同判问题。充分发挥行政复议制度优势,加大监督力度,强化责任追究,不断增强政府工作人员法治意识、公开意识、服务意识,更好保障人民群众合法权益。 (三)加强配套制度建设。国务院
热评:
案不同判。
热评:
继承时效在司法实务中,一直困惑。因继承时效,同案不同判甚多,盖因法理未厘清。下面略加说明: 第一、继承有时效,但仅是针对继承人主体身份纠纷 原《继承法》法第8条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年
热评:
其权利被侵犯之日起计算。但是,自继承开始之日起超过二十年的,不得再提起诉讼。”该条已失效。《民法典》对继承时效未有单独规定,适用普通的3年时效。实务中,对于继承时效的适用,理解不一,同案不同判很多。第
热评: