索托马约尔

热评：

乐乐旨酒（上海）472天13小时14分0秒前

我赞同前年去世的女性自由派金斯伯格大法官的观点，1支持女性堕胎权，2最高法院通过判例的方式越俎代庖直接这样判的结果，相当于阻止了这种权利通过正常的立法途经完成确立，3，堕胎更多不是女权问题，而是个经济问题。

热评：

杜剑峰（浙江）452天15小时52分15秒前

很可惜 在讨论“撕裂的美国”的时候，作者往往不能够站在中立的立场客观地描述处于意识形态两端的保守派进步派的立场，而是作为进步派的一份子去讨伐另一方。

财新网友zluOKp（北京）462天14小时29分11秒前

这是不是给提高生育率下降提供了一个思路？ 不得不说，都好恐怖

freydou717（上海）462天20小时9分10秒前

至少在目前的中文语境中，进步派比保守派更褒义。

热评：

Iris_one（贵州）476天9小时5分33秒前

历史的倒退

财新网友WvQjqz（北京）478天12小时13分31秒前

说到底是怀孕的孩子是否有生命权，有的话是从这孩子被怀孕多大开始有，超过了就不能被堕胎。怀孕的母亲是否有结束孩子生命的权利？这个问题是很沉重的。

登高一望（呼和浩特）478天12小时28分4秒前

那件震惊全球的人口拐卖虐待妇女案中，尊贵的人权高专批评了吗？她很清楚说什么话是安全的。

热评：

贰加贰不等于伍（南宁）475天14小时51分52秒前

这次推罗案的法律意见里根本就没界定生命从哪一刻开始

IamJaco（广州）475天18小时54分36秒前

是的，我所说的“重合交积”本身就含有冲突的意思。即便是在医学昌明的今天，无论是妊娠还是终止妊娠（包括自然流产和人工流产），对母体的健康甚至生命来说都还是有很大的风险的，这一点甚至跟孕妇个人主观意志都无关。但是对母体的生命权构成显著的风险只有极少数的情况，所以我说“只有极少数情况下”可以终止妊娠。堕胎不是一项权利，只有类似于正当防卫权的“正当终止妊娠权”，而适用条件当然是非常严苛的。

贰加贰不等于伍（南宁）476天3小时2分14秒前

按你的逻辑，既然是两个生命交织在一起，胎儿的生命权不能被打算堕胎的人损害，那反过来说，被禁止堕胎的人的身体自主权、人权就就没有被胎儿损害了吗？